S’agissant de la question de la preuve, la culpabilité humaine est la seule visée. Mais, comme dans un procès d’assises, une personne, qui a tout contre elle, n’est pas forcément coupable, 90 % de certitudes correspondent à 0 % de preuves. Il est fondamental de ne pas confondre les apparences avec la réalité. Il est fondamental de ne pas confondre un modèle avec la réalité. Il est fondamental de ne pas confondre les croyances majoritaires des scientifiques avec la validité scientifique. Cette culpabilité humaine nous arrange, elle nous rassure, mais elle n’est pas établie. Ce n’est pas parce que l’homme est coupable de bien des maux, qu’il l’est forcément de tout mal. Ce n’est pas parce que l’homme est tellement présomptueux dans sa capacité destructrice qu’il détermine l’évolution globale de la planète. À l’inverse, je n’ai pas à prouver que nous ne sommes pas responsables. Il ne faut pas inverser la logique d’argumentation, la charge de la preuve est à l’accusation. On ne peut pas prouver l’inexistence de ce qui n’existe pas. On ne peut pas prouver l’inexistence des fantômes.

Les climatologues sont dans une logique monopoliste

La communauté des climatologues, naguère peu développée, s’est transformée en quelques années en une véritable entreprise multinationale dotée d’organismes unitaires qui parlent d’une seule voix. Grâce à un lobbying politique et médiatique efficace, elle s’est installée dans une logique d’entreprise monopoliste qui défend son pouvoir et ses intérêts. Elle a réussi à imposer à l’opinion publique et aux politiques sa « vision » de l’évolution du monde. Loin de favoriser la recherche, ce type d’organisation, unique en science, bloque son libre développement.

Il est important de préciser qu’il ne s’agit pas d’une considération complotiste, mais d’un phénomène spontané d’organisation, qui ensuite génère sa propre dynamique de façon naturelle. C’est de l’auto organisation, sans comité qui piloterait le tout. Et c’est justement ce qui rend sa dynamique dangereuse, comme l’a révélé le récent « climategate », qui a mis au jour les petits arrangements entre climatologues alarmistes, pour préserver ce qui s’est cristallisé comme étant la « ligne officielle » du GIEC.

C’est une des questions essentielles, il n’y a pas à proprement parler d’invention d’un processus de réchauffement imaginaire, mais une série de sauts cognitifs entre ce qui est prouvé, ce que l’on croit devoir être vrai, et le désir d’alerter le monde sur une catastrophe dont on est convaincu d’avoir prouvé la réalité. Ensuite, ce sont l’emballement émotionnel et l’enferment dans la réalité des modèles qui fabriquent une vision idéologique du phénomène. Celle-ci, une fois constituée s’attaquera aux faits réels qui pourraient l’invalider provoquant une fuite en avant, avec in fine une possible dérive totalitaire.

Alors que le principe démocratique de l’organisation politique repose sur le consensus ou l’expression majoritaire, la science ne peut négliger le moindre résultat qui la contredit. Il suffit d’une expérience pour invalider une théorie scientifique qui s’est pourtant révélée exacte pour des milliers d’autres expériences. La procédure de synthèse sur laquelle se fonde le GIEC est donc par sa nature même anti-scientifique. La science est amorale, elle n’est pas démocratique et ne se décide pas, ni à l’unanimité ni au consensus. La science se prouve, un point c’est tout.

Le climat et la pollution sont deux choses différentes

cliquez pour lire la suite

Ne mélangeons pas tout. La lutte contre la pollution, le gaspillage, les inégalités ainsi que l’optimisation de nos ressources naturelles sont des problèmes prioritaires importants pour notre bien être d’humains, qui relèvent du politique et de l’étique, mais pas de la science. Mélanger ces deux questions aboutit à les rendre toutes deux insolvables.

Tout amalgame entre ce qui a été prouvé et ce qui est perçu comme devant être vrai, fût-ce par des scientifiques, n’est que pure idéologie, dès lors qu’il est placé dans un contexte social. Cadrer la problématique climatique sur un terrain émotionnel est dramatique, car en nous accusant de « tuer » la planète, elle nous projette dans une dynamique apocalyptique, qui au nom d’une culpabilité prétendument avérée, nous fera demain exiger, d’abord des sacrifices, et ensuite des punitions contre les « tueurs » récalcitrants.

Oui, nous produisons plus de CO2

Il est indéniable que notre production de CO2 a énormément augmenté en raison des excès de notre mode de vie occidental et du gaspillage afférent des ressources épuisables. Mais nos excès et notre contribution au CO2 atmosphérique n’ont peut-être rien à voir avec la survie de la planète. Or, quiconque doute de la culpabilité humaine dans l’évolution du climat est immédiatement accusé de cautionner la pollution, le gaspillage, les inégalités et tous les maux du monde. L’état du climat n’a rien à voir avec l’état de la société. On n’a jamais résolu un problème en désignant un bouc émissaire. Réduire notre production de CO2 ne créera pas un monde plus juste. Sans doute un monde plus injuste. Le niveau de CO2 n’est pas la clef universelle de la régulation globale de notre société.

Les politiques doivent accepter la prise de risque

Il serait suicidaire de vouloir bouleverser par la force de notre volonté politique l’organisation économique du monde au nom de ce qui n’est que qu’une chimère, fut-elle celle d’éminents savants en adéquation avec nos croyances de « coupables ». Le principe de précaution a créé l’illusion de la possibilité d’un monde à zéro risque, ce qui nous place de fait dans une posture extrêmement vulnérable face à un monde qui, contrairement aux idées reçues, n’arrête pas de se modifier, parfois en douceur, parfois avec violence.

La science actuelle n’est pas à même de répondre de façon précise à des questions de dynamique globale, comme celle du climat, auxquelles nous sommes et serons confrontées de plus en plus demain. La constitution de comités de scientifiques pour décréter la « vérité » dont découlerait logiquement l’action à mener est contre-productive et dangereuse. Nous vivons dans un monde à dynamiques multiples, non linéaires, chaotiques et à effets de seuils.

Dans ce contexte, le rôle du politique est, une fois évaluées les incertitudes, les risques, et les avantages, de prendre des décisions dans cette fenêtre incompressible de flou, qui donc pourront se révéler être erronées. Dans ce cas, ce sera la capacité à modifier une politique qui sera déterminante, bien plus que celle de ne pas se tromper. Contre le principe de précaution, c’est un principe de prise de risque qu’il faut élaborer. Simplement cela demande de l’audace, de l’humilité, et surtout d’avoir le courage d’assumer ses choix et leurs conséquences.

 
                                                             CLIMATOLOGIE  

30 mars 2010: L'appel  d'heidelberg
cliquez pour lire la suite

A l'heure de l'idéologisation et éco-politisation du débat climatique, voici un texte vraiment d'actualité. L’appel d’Heidelberg a été signé en 1992 par 4 000 intellectuels, dont 3000 scientifiques et 72 prix Nobel (Physique, Chimie, Médecine).
 

" Nous, soussignés, membres de la communauté scientifique et intellectuelle internationale, partageons les objectifs du Sommet de la Terre qui se tiendra à Rio de Janeiro sous les auspices des Nations Unies et adhérons aux principes de la présente déclaration. Nous exprimons la volonté de contribuer pleinement à la préservation de notre héritage commun, la Terre.

Toutefois, nous nous inquiétons d’assister, à l’aube du vingt et unième siècle, à l’émergence d’une idéologie irrationnelle qui s’oppose au progrès scientifique et industriel et nuit au développement économique et social. Nous affirmons que l’état de nature, parfois idéalisé par des mouvements, qui ont tendance à se référer au passé, n’existe pas et n’a probablement jamais existé depuis l’apparition de l’homme dans la biosphère, dans la mesure où l’humanité a toujours progressé en mettant la nature à son service et non l’inverse.

Nous adhérons totalement aux objectifs d’une écologie scientifique axée sur la prise en compte, le contrôle et la préservation des ressources naturelles. Toutefois nous demandons formellement par le présent appel que cette prise en compte, ce contrôle et cette préservation soient fondés sur des critères scientifiques et non sur des préjugés irrationnels. Nous soulignons que nombre d’activités humaines essentielles nécessitent la manipulation de substances dangereuses ou s’exercent à proximité de ces substances, et que le progrès et le développement reposent depuis toujours sur une maîtrise grandissante de ces éléments hostiles, pour le bien de l’humanité.

Nous considérons par conséquent que l’écologie scientifique n’est rien d’autre que le prolongement de ce progrès constant vers des conditions de vie meilleures pour les générations futures. Notre intention est d’affirmer la responsabilité et les devoirs de la Science envers la Société dans son ensemble.

Cependant, nous mettons en garde les autorités responsables du destin de notre planète contre toute décision qui s’appuierait sur des arguments pseudo scientifiques ou sur des données fausses ou inappropriées.

Nous attirons l’attention de tous sur l’absolue nécessité d’aider les pays pauvres à atteindre une niveau de développement durable et en harmonie avec celui du reste de la planète, de les protéger contre des nuisances provenant de nations développées et d’éviter de les enfermer dans un réseau d’obligations irréalistes qui compromettent à la fois leur indépendance et leur dignité.

Les plus grands maux qui menacent notre planète sont l’ignorance et l’oppression et non pas la science, la technologie et l’industrie dont les instruments, dans la mesure où ils sont gérés de façon adéquate, sont des outils indispensables qui permettront à l’humanité de venir à bout, par elle-même et pour elle-même, de fléaux tels que la faim et les surpopulations. "

 Climatologie

cliquez pour lire la suite

        Le prolongement médiatique du succès des écologistes est anecdotique, relativement au seul phénomène remarquable qui fut l’abstention.
 En revanche, l’écho trouvé chez les leaders d’opinions, dans la presse, chez les dirigeants politiques et économiques, intellectuels ou supposés tels, est saisissant.  Face à une crise sans précédent de la configuration de notre modèle économique, il semble que les élites aient entrepris de divertir les esprits.
 Il s’agit désormais  d’être écologiquement vert-ueux et de sauver la planète, à défaut d’organiser équitablement la société des hommes.
 Une adhésion généralisée à l’angoisse du réchauffement climatique mobilise aujourd’hui de nombreux esprits. La chasse aux émissions de Co² est devenue l’alpha et l’omega de toute action publique.
 Chaque initiative politique, sociale, entrepreneuriale, associative est désormais assujettie à cet impératif catégorique. Pourtant, l’origine humaine du réchauffement climatique, que l’on a absorbé comme une évidence, fait encore débat parmi les scientifiques.
 Le retour massif de cet obscurantisme témoigne d’une résignation politique sans précédent où les peurs millénaristes se substituent peu à peu à la Raison.  Depuis quelques années, prospère et se développe une nouvelle ère du soupçon. Ondes et antennes-relais de téléphonie mobile, OGM, nucléaire, réchauffement climatique : les progrès techniques sont perçus comme autant de menaces pour l’avenir et la bonne santé de l’humanité.

 Pour aborder chacun de ces sujets, les écologistes nous somment de faire prévaloir le principe de précaution que l’on peut résumer ainsi : dans le doute, s’abstenir.
 Malgré l’audience et la caisse de résonnance médiatique dont bénéficie cette vogue intellectuelle, les responsables politiques doivent raison garder.

 Depuis les révolutions industrielles du XIXème siècle, le développement technique et l’accroissement des richesses ont connu une accélération vertigineuse qui a abouti parfois à des outrances. Pourtant, que resterait-il de Louis Pasteur et Marie Curie si leurs recherches avaient été encadrées par le principe de précaution ?
 
Eut-il fallu s’abstenir lorsque l’espérance de vie des hommes était de 39 ans dans la France de 1871 ?  La technophobie, posture intellectuellement très confortable dans les nations développées, est une de ces élégances inutiles, et à dire vrai souvent dramatiques, à l’égard de peuples encore dépourvus d’eau courante, d’électricité, de capacités agricoles suffisantes, d’hygiène et d’une médecine opérante.

cliquez pour lire la suite

 Le développement durable et la décroissance se feront au dépend des plus pauvres. Les riches pourront toujours avoir recours aux indulgences pour s’offrir des « droits à polluer », des accords de Kyoto entre Etats aux « compensations carbone » pour les touristes.
 Il faut rétablir cette vérité et dépolluer les charmes apparents du discours écologiste : la décroissance pour la décroissance est un accélérateur d’inégalités entre les peuples.
 
Si le modèle de surconsommation issu de l’immédiate après-guerre, et aggravé au cours des vingt dernières années, est une impasse, il n’obère pas la nécessité d’une croissance utile.
 Dame Nature, désormais sanctifiée et objet de dévotion au Nord, demeure une réalité violente et hostile au Sud.

 Oublieux d’un passé qui leur a permis de domestiquer et de maîtriser leur environnement, l’écologiste urbain fantasme la Nature vierge – des déserts aux forêts équatoriales – pourvu qu’ils n’aie pas à vivre à son contact direct. Pour les tribus africaines et les peuples de peu, cette Nature est synonyme de précarité quotidienne : climat capricieux, animaux sauvages, maladies…
 
Pour autant, nous devons nous intéresser à la question du modèle de développement. Cette dernière détermine de nombreux aspects de notre vie collective : transports, agriculture, relations Nord-Sud. Même teinté d’écologisme, le capitalisme vert est encore un capitalisme où pourraient demain prospérer d’autres bulles spéculatives comme le marché du Co² qui attire d’ores et déjà les spéculateurs.
 Nous devons avoir le courage d’opposer un discours articulé, qui fasse de la recherche de l’égalité entre les hommes et du progrès de la civilisation une alternative sérieuse aux théoriciens de l’Apocalypse.
 Rien ne serait plus inconséquent que de courir derrière cette idéologie dans le vent :
 c’est un courant d’air !